En la última década hemos asistido a un debate
repetido sobre la conveniencia de reinventar las instituciones de Bretton
Woods. Hay un consenso bastante amplio sobre el fin de ciclo que enfrenta el
Fondo Monetario Internacional en un mundo que ha cambiado radicalmente desde
aquel encuentro en un paraje olvidado en el Estado de New Hampshire, en el verano boreal de 1944[1].
Sin embargo, siguiendo al Profesor Kurt Schuler,
podemos preguntarnos si la relevancia que ha adquirido en el debate la
necesidad de reinventar Bretton Woods no estaría reflejando el grado de influencia que han tenido desde esa fecha
instituciones como el Fondo Monetario
Internacional y el Banco Mundial. Sostiene Schuler que nadie debate sobre la
conveniencia de reinventar el Tratado de Viena o el Tratado de Versailles ya
que, por distintas razones, se encuentran obsoletos como conceptos o han fracasado
en sus objetivos. En cambio, se discute sobre la necesidad de reformular
Bretton Woods porque, al menos en un punto, esas instituciones formaron parte
de un mundo que ha prosperado como nunca en la historia humana[2].
Es que cualquiera sea el método utilizado,
desde el extraordinario trabajo de Magnus Anderson hasta la serie histórica
aparecida en “Economic Growth in the 90s: Learning from a decade of reform”,
publicada por el Banco Mundial, es claro que desde el fin de la Segunda Guerra
hasta el presente la economía mundial ha experimentado el mayor período de
prosperidad de la historia[3].
Paso seguido, la necesidad de reinventar Bretton Woods
debiese pensarse desde una doble perspectiva. Por un lado, la mencionada
inédita prosperidad que la condición humana, particularmente en Occidente, ha
experimentado en los últimos 65 años. Por otro lado, la creencia, en un punto
casi certeza, sobre la pronta llegada de un epílogo para la supremacía
occidental.
Como es ampliamente reconocido, la economía china superará
en tamaño a la economía de EE.UU. en 2018, es decir, en 5 años. Paso seguido,
¿Cuál es la dinámica global que ocupa en parte el lugar que el sistema de
Bretton Woods ha debido dejar? Por ejemplo, ese lugar ha sido ocupado en la
última década por la compleja relación comercial entre EE.UU. y China. Esta
relación tiene una lógica conocida: la rica economía americana compra mucho más
de lo que le vende a China y ello no repercute en una apreciación cambiaria de
la moneda de este país. Ello no sucede porque el gobierno chino lo impide.
¿Cómo lo hace? A través de la compra de bonos emitido por el Tesoro de los
EE.UU.
Paso seguido, esta dinámica que se ha consolidado en
la última década ha generado duros cruces entre las partes y conflictos de diversa índole.
Particularmente en el debate doméstico en EE.UU., los exportadores se quejan de
la debilidad de la moneda china y algunos industriales protestan por la desleal
competencia. Sin embargo, ¿Es ello así o es sólo una parte de la explicación?
Más aún, ¿En qué medida la compleja e inédita relación comercial y financiera
entre EE.UU. y China no ha devenido en una política espontánea que reinventa
Bretton Woods?
Analicemos el problema en sus diversas partes.
Primero, ¿Es un problema para EE.UU. que China financie a tasas cercanas a cero
su alto nivel de vida? No necesariamente. Segundo, ¿Es un problema para China
comprar deuda de su principal socio comercial en la moneda que emite ese socio
y a tasas de interés cercanas a cero? No. ¿Por qué no sería un problema? Porque
el Banco Central Chino no está comprando sólo deuda (consumo presente) sino,
principalmente, productividad futura de los EE.UU. Es decir, al permitirle
endeudarse a tasas cercanas a cero China
está financiando las futuras innovaciones en la economía de los EE.UU. que le
permitirán, a esa sociedad que se mantendrá en la abundancia, proseguir
comprando bienes y servicios producidos en China.
Paso seguido, aquello que es percibido como un
problema estructural de la economía mundial es en realidad una relación
comercial y financiera que supone que un actor financia la compra de otro actor
a tasas bajas y en un papel denominado en la moneda del deudor. El acreedor lo
hace porque cree que el deudor ha sido lo suficientemente innovador en el
pasado como para hacer frente a sus deudas en el futuro. Es claro que esa
relación no es en si mismo problemática. No hay en esa dinámica un riesgo.
¿Dónde se encontraría el riesgo? Obviamente, en la
eventualidad que China no esté comprando deuda (consumo presente) y productividad
futura sino sólo deuda, es decir, sólo consumo presente. Paso seguido, la
pregunta debe dirigirse en cambio a investigar el estado de la innovación en
EE.UU. ¿Cuál es el estado de la innovación en los EE.UU? Dicho de otra manera:
¿Es el estado de la innovación mayor, similar o menor al supuesto proceso de
deterioro del Estado de Derecho? Recurramos a indicadores comparados
EE.UU. y China: Algunos indicadores comparados
Publicaciones Científicas, Patentes de Residentes
e Índice de Estado de Derecho
Publicaciones Científicas
|
|
Patentes
|
|
|
|
Indice de
Estado de Derecho
|
||||
Year
|
EE.UU.
|
|
|
Year
|
EE.UU.
|
|
|
Year
|
EE.UU.
|
|
1985
|
137701
|
1943
|
|
1985
|
63663
|
4065
|
|
1996
|
92.3
|
36.4
|
1990
|
191556
|
6302
|
|
1990
|
90643
|
5832
|
|
2000
|
93.3
|
35.9
|
1995
|
193333
|
9061
|
|
1995
|
123987
|
10011
|
|
2002
|
92.8
|
39.2
|
2000
|
192701
|
18498
|
|
2000
|
164795
|
25346
|
|
2005
|
91.4
|
38.3
|
2005
|
205564
|
41603
|
|
2005
|
207878
|
93485
|
|
2008
|
91.8
|
44.2
|
2009
|
208601
|
74019
|
|
2011
|
247750
|
415829
|
|
2011
|
91.1
|
41.8
|
Fuente: Banco Mundial. Scientific and
technical journal articles refer to the number of scientific and engineering
articles published in the following fields: physics, biology, chemistry,
mathematics, clinical medicine, biomedical research, engineering and
technology, and earth and space sciences.
Patent applications are worldwide patent applications filed through the
Patent Cooperation Treaty procedure or with a national patent office for
exclusive rights for an invention--a product or process that provides a new way
of doing something or offers a new technical solution to a problem. A patent
provides protection for the invention to the owner of the patent for a limited
period, generally 20 years.
La pregunta principal que desarrollaremos en la
segunda parte es si China ha estado financiando fundamentalmente el consumo presente
o, fundamentalmente, la innovación futura de los EE.UU.
[1]
Ben Steil ha escrito un gran trabajo sobre el tema: “The Battle of Bretton
Woods: John Maynard Keynes, Harry Dexter White and the MAking of a New World
Order”, publicado por el Council of Foreign Relations en 2013.
[3] Ver e trabajo de Anderson en http://www.theworldeconomy.org/
y la serie histórica del Banco Mundial en http://www1.worldbank.org/prem/lessons1990s/chaps/01-Ch01.pdf.
No hay comentarios:
Publicar un comentario